仁砚涛

    人大工作与行政工作是不同的，人大工作不能行政化。
    相对而言，行政工作直接面向社会管理，“急难险重”任务较多，许多问题等不起也拖不得，需要立即处置，因此行政工作更加讲究“效率”。与此相适应，我国实行“行政首长负责制”，行政首长可以不经集体讨论，迅速作出决策，一锤定音。而且在行政机关内，上下级关系是非常明确的，“下级服从上级”天经地义，不容置疑。
    但人大工作就不同了，人大及其常委会是集体行政职权，任何个人都无法作出有法律效力的决定；更重要的是，人大常委会与同级人大代表的关系，也决不是“上下级”关系所能概括的。人大常委会是人大代表选举产生的，对代表负责，受代表监督，从这个意义上讲，代表似乎是“上级”；但实际上，人大常委会主任、副主任和委员大多是有一定级别的领导人员，是代表中的代表，比普通人大代表地位更高、权力更大。
    由于人大常委会与人大代表这种比较“特别”的关系，所以用行政手段来处理人大工作就可能出错。一个明显的例子是：曾经有一个时期，许多地方人大常委会组织评选优秀人大代表，而且此举对调动代表履职积极性确实有一定作用。但是问题出来了，许多法学家提出疑问：常委会是否有权评议代表？代表的履职好坏依法应该由谁来确定？如果在行政系统，行政首长组织评选优秀公务员一点都不错；但在人大系统，人大常委会评选优秀人大代表就成问题了。最后，全国人大常委会“说话了”，制止各地评选优秀人大代表，因为这在法理上说不通。人大代表履职好不好、是不是优秀，不能由同级人大常委会来说，而是由选举他们的广大选民来评，而广大选民评选优秀人大代表比较复杂，很难实施，所以只能暂时不评了。
    由此想到，我们的人大工作要做好，必须准确把握人民代表大会制度的性质，准确领会宪法和法律的立法精神，根据人大性质、特点开展工作，人大常委会不能像上级指挥下级那样去指挥人大代表，也不能像上级考核下级那样考核人大代表。总之，人大工作不能行政化。