李 东

    询问是人大常委会组成人员、人大代表在人大及其常委会会议上审议工作报告或议案时，向有关国家机关询问、了解有关情况的一种方式，是人大监督的法定形式。专题询问是询问的一种，是询问的衍生与拓展、深化和创新，比一般询问具有议题更突出、组织性更强、集中性更高、公开性更广、实效性更强的特点，有利于完善人大监督工作、提高监督实效，有利于推进政府工作。自2010年6月全国人大常委会就财政决算举行首次专题询问会以来，地方各级人大常委会相继开展专题询问，为增强人大监督工作力度、实效带来新的变化。
    2013年，柯桥区（绍兴县）人大常委会探索对食品药品安全工作进行专题询问，开我区（县）专项询问之先河；今年3月，又组织对清水工程为主要内容的“五水共治”工作进行专题询问。从实践情况看，专题询问确实拓展了人大监督形式，取得了较好的监督实效，也赢得了社会各界的好评。
    一、主要做法
    1、选准询问议题。区人大常委会根据实际，审时度势，抓住省、市、区狠抓“五水共治”的有利契机，在去年12月的主任会议上，决定组织对清水工程为主要内容的“五水共治”工作情况进行专题询问，使这次专题询问有了很好的社会环境。不仅询问的内容引起社会广泛关注，而且为取得较好询问效果打下基础。
    2、开展专题调研。询问前，由常委会分管领导带队，分2组到18个局办、镇街专题调研，多次座谈研讨，了解“五水共治”存在的主要问题，倾听群众呼声，掌握第一手资料，并形成调研报告；还会同区广播电视总台一起明察暗访，拍摄一组反映我区“五水共治”现状及问题的电视短片，在询问前播放，增加与会人员的感性认识。
    3、询题征集筛选。常委会采取两种方式，广泛征集询题。一是由常委会办公室发文，请各镇（街）人大主席团（工委）、区机关部门征求群众意见，提供询题；二是通过浙江省人大代表履职服务平台，向省、市、区三级人大代表征集询题。农经工委经过汇总，梳理出询题60多条。然后，组织有关人员结合调研情况，专题研究分析，从中筛选出基层反映比较集中、代表呼声较大、问题比较突出、带有普遍性的询题20个，交常委会主要领导审定，并最终确定13个。
    4、加强沟通协调。常委会分管领导专门召集参加询问的常委会组成人员、人大代表和政府部门负责人，进一步明确询问目的，提出工作要求。要求询问人询问紧扣中心、突出重点、简洁明了；要求应询人答题直截了当，不回避问题，不推诿责任，并对应解决而未解决的问题应作出限时解决的对策和承诺，切忌答非所问、空话套话，变成一般性工作汇报。
    5、精心组织询问。这次专题询问，安排在今年3月区十四届人大常委会第十六次会议上进行，常委会全体组成人员、24名人大代表（不含常委会组成人员）参加会议，并邀请了6位市民代表旁听。常委会副主任葛美芳主持会议。询问前，播放了“五水共治”现状电视专题片。询问采取“一问一答”形式进行；13位区人大常委会组成人员、区人大代表就群众普遍关注的印染产业集聚升级、环保执法、快速排涝通道建设等连连发问。区政府及相关部门主要负责人逐一“脱稿”作答，分管副区长最后作表态发言。近2小时的询问，问出了深度和要害，答出了责任和承诺，现场气氛严肃而热烈。为扩大社会影响力，区广电总台还对专题询问活动进行全程录像，并适时播出。
    6、突出跟踪督查。常委会职能工委专门拟定整改情况跟踪督查方案，对三个重点问题进行跟踪督查。一是以常委会主任视察方式，督查城区活水工程及城市防洪排涝工程建设情况；二是以现场走访并召开座谈会方式，督查印染产业集聚升级工作进展情况；三是以召开主任会议方式，督查畜禽养殖污染防治工作实施情况，以保证专题询问取得扎实效果。
    二、几点体会
    1、在摸底中定询题。询题是否突出重点、抓住要害、反映民意、具有针对性，直接影响询问质量。而要取得好的询题，必须进行大量、深入的调研。这次专题询问前，我们进行了面广量大、深入一线的调查，向镇街、局办征求意见，向普通代表征求意见；调查组还多次深入基层，倾听不同群众的想法和要求，掌握大量第一手资料；然后进行认真的梳理、分析、研究，筛选出基层反映比较集中、代表呼声较大、问题比较突出、带有普遍性的询题。因此，这次专题询问提问深刻而有针对性，有些问题还非常尖锐，得到全体与会同志的一致好评。
    2、在询问中增压力。专题询问，就是要让政府有压力，有更强责任感、紧迫感。应当说，这次专题询问对政府部门造成压力是大的。首先，问题提得直接、尖锐，特别有些问题非常实际、群众看得见、摸得到，政府必须作出“有”与“没有”的回答，作出“改”与“不改”的表态，很有压力。其二，部门负责人当面作出整改承诺有压力，尤其是有些问题整改确有一定难度，必须投入大量精力、物力、财力的。承诺，意味着责任；承诺，意味把政府荣誉“抵押”进去了。承诺带来的压力，确实有点大。其三，询问全程录像、向社会公开，让政府有压力。公开，是一种更大范围的社会监督，如果整改不力、整改不好，就会产生很大的负面影响，这个压力不可谓不大。
    3、在互动中增了解。通过专题询问、一问一答方式，常委会组成人员、人大代表加深了对政府工作情况的了解，增加了对政府工作繁重性、艰巨性、复杂性的理解，同时也有利于今后提高建议意见的可操作性。区政府及职能部门通过专题询问，加深了对人大制度的认识，加深了对人大监督的理解，从而提高认识，端正态度，认真接受人大监督，更加自觉地依法行政，努力推动工作。总之，专题询问为常委会和政府及其职能部门之间，架起了沟通的桥梁。
    4、在参与中增意识。通过专题询问活动，许多常委会组成人员和人大代表深入基层、了解民情、发现问题，更加直接地认识到自己的“代言”责任、“监督”责任，为民履职的意识更强了。同时，在询问中，委员和代表们会碰到许多法律法规问题、实际困难问题，感到“学到用时方恨少”的知识不足，从而增强“学习”意识。区政府及其职能部门，在专题询问中面对面地听取“民意”，更真切地感受到广大代表和基层群众对“五水共治”的强烈要求，更清楚地看到工作的不足和问题，“忧患”意识、“责任”意识、“执法为民”意识增强了。
    三、思考与建议
    我区专题询问工作，目前仍处于探索阶段，如何进一步规范和深化专题询问工作，本文提出以下几点思考与建议。
    1、专题询问逐步推向常态化。专题询问作为人大常委会行使监督职权的一种重要形式，主题突出，问题集中，针对性强，是提高人大常委会审议质量、增强监督实效的有效途径。专题询问“常态化”，越来越为人民大众所期待。如何推进专题询问“常态化”，充分发挥其针对性、直接性、互动性等特点，提升人大监督的实效，有待进一步研究和探索。建议在实践基础上，认真总结经验，加快出台人大常委会“专题询问”相关制度，使之专题询问更好地步入法制轨道，以提高专题询问的规范化程度和实际效果。
    2、沟通协调逐步推向适度化。专题询问前，组织者做好询问者和应询者的沟通协调工作，是必要的。但沟通协调中，必须把握好“度”。特别对询问者问什么，应询人答什么，不必过分强调。如果所有询题都事先规定，所有回答都事先准备，“专题询问”反倒不像真正的“问”和“答”，而像是一出人大常委会导演的“政治剧”，“做作”的成分太多、“演戏”的感觉太重，这对人大监督有负面影响。建议今后的专题询问中，不断完善专题询问的方式和程序，逐步减少“规定动作”，增加“自选动作”，以加大监督力度。
    3、询问全程逐步推向公开化。通过媒体联动和公民直接参与，进一步扩大公民对人大工作的知情权、参与权和监督权，是人大工作的民主、公开化的发展方向，是法治社会建设的必然趋势。因此，专题询问也应当不断提高公开化程度。建议今后在专题询问中，应更好地建立和完善专题询问公开制度，扩大向媒体、群众开放程度，提高公民旁听询问过程的参与度，切实运用报纸、电视、广播、网络等多种媒体工具，加强对外宣传，进一步增强监督的透明度。
    4、跟踪督查逐步推向刚性化。专题询问本身并不是目的，目的是推进各项工作。专题询问应“始于问而不止于答”，人大常委会后续的跟踪监督至关重要。如何加强跟踪监督，这是我们必须深入研究的课题，建议在今后完善专题询问的制度中，对于整改承诺的检查、整改措施的监督、整改结果的反馈等要有明确规定，特别是可以规定启动质询等更为刚性的监督手段，以更好地扩大专题询问成果。